Автор не навязывает свои мысли, он просто делится. Непонятно возмущение по этому поводу. Это его точка зрения. Что ж тут возмутительного? Я видел и тех, кто за Сталина, и тех, кто за Шухевича. То есть даже не видел, а вглядывался и изучал, и общался. Могу заверить: ничего интересного. Проще говоря — дураки, которым бы удивлялся и Сталин, и Шухевич. Потому что и тот, и другой, хотя это очень разные люди, но они были людьми своего времени, а не какого-то иного.
Я верю в тех, кто сами за себя. В хорошем смысле этого слова. Не позволяют себя обмануть, не позволяют себе глупости, не позволяют себе жить в чужом фарватере и т.д.Эти люди куда интереснее. Это тоже из личных наблюдений.
Андрухович вважає з точністю до навпаки. Цей постійний пошук нового — свідчення молодості, розмаїття культур, форм, кольорів шкір. Нове суспільство, нові можливості, більше ступенів свободи.
У будь-які часи відбувається «баналізація істин», але баналізація вчорашніх істин, тому що істина це те, шо оновлюється щомиті, так вона актуалізується, перестає бути банальною, людина не повина триматися істин, вона має народжувати їх щомиті. А вчорашня істина погано пахне, нею тхне. Це не відкриття Кончаловського. Але чи варто про це шкодувати? Кончаловському треба викинути свої істини, йому самому з ними нудно. Власне, як інашому суспільству треба розпрощатися із постійним пошуком правди вчорашнього дня. Кочаловський — добрий режисер, але він — стара людина, Святославе, якщо ви часто спілкуєтеся зі старими людьми, можливо помітили у багатьох відчуття апокаліпсису. Свій кінець вони плутають із кінцем світу. І ці відчуття (майже) ніколи не виправдовується. Скажу більше, якщо ці сумні старі щось сприймають позитивно, якщо вони відчувають, що істини повертаються, то це і загрожує апокаліпсисом. Почитайте уважно побутові мемуари спогади між світовими війнами. Як старше покоління було у захопленні від «повернення істин».
Так, Святослав, адекватная миграционная политика не противоречит ни мультикультурализму, ни толерантности. Я толерантен и мультикультурен, и гостеприимен, но видеть гостей чаще, чем раз в неделю мне неприятно. На мой взгляд, самое толерантное государство обязано принимать решение по высылке и репатриации нежелательных гостей. Но не из соображений монокультурности, а соображений безопасности граждан и поддержания общественного порядка. Речь ведь идет о мультикультурности, а не мультибескультурности.
Кстати, тема интересная. Налицо стереотип. Не очень здоровый. Я знал нескольких «сгорающих» — отвратительное зрелище. Картина распада и хаоса еще живого человека ужасна. Смотреть на это очень тяжело. В этом нет ничего творческого. Есть необычность. Есть шокирующая фиксация распада. Но это не творчество. Просто любой выход за рамки привлекает взгляды и умы. Но это не творчество, точно. Так что у вас, Олег, здоровое представление. Для полноценного творчества надо быть в форме: физической, психической, эмоциональной и т.д. Причем форме лучшей, чем у многих людей. Европа последних веков породила искусство, которое часто всего лишь экзотическая игрушка.Причем люди глупо поклоняются этому искусству, забывая, что это иногда просто болезнь, уродство. Теперь к Целану. По-моему последние годы — это болезнь. Тотальная психологическая болезнь. Там все болит. Это человек, растущий только из книг, только из интеллекта(ума), и он сходит с него. Целан забыл, что есть какие-то совершенно другие аспекты личности: воля, здоровый пофигизм и прочая… По сути, это человек, который двадцать пять лет подряд расковыривал «рану», фигурально выражаясь, и люди вокруг поощряли его. Конечно рана разболелась. И в этом не было особого смысла. «Он не мог забыть Холокост», так все вокруг твердили ему — напоминай, напоминай, мы за это тебя ценим. Нельзя поощрять человека, за то, что он умеет болеть лучше всех. Известность Целана все же, основана на его теме — теме еврейской трагедии. Талантливых пионеров формы было много, но мы разве помним о них.В общем, его мама была бы им недовольна. Поверьте, это о многом говорит. Мамы плохо понимают в литературе, но они хорошо чувствуют на радость ли их дети живут или нет…
Мало кто оценит поступок. Сразу начнут по быдляцкой привычке искать тысячу других причин, кроме тех, которые указала Антонюк. Всем неприятно, если человек поступает согласно убеждениям. К сожалению, Эмма может перекрыть себе путь на большую часть телеканалов и условно «демократических» и совсем «недемократических». Везде есть редакционная политика. И везде нужны солдатики.
Я надеюсь, она не из-за политических убеждений ушла, а из-за человеческих. И показала себя, как вменяемая личность. А вменяемые в солдатики не годятся, у них вид небравый и глаза с подковыркой. Стало быть надо искать себе иное несолдатское применение. Это трудно. Мне жаль поэтому всех вменяемых журналистов.
Вообще не проблема, за кого человек за тех, или этих. Проблема, может ли человек в этом обществе быть за себя и собой. Если может, то все как-то неплохо. Если нет, то этому обществу скоро конец.
Но за право быть за себя и собой надо сражаться до конца.
Святослав, вы напрасно так легкомысленно относитесь к фуршетам. В гостеприимном Киеве фуршетами можно жить, перетекая от кабака к кабаку, только график составлять аккуратно надо. Там весело, пьяно и много знаменитостей.
А если серьезно, с журналистами история еще запутаннее. Во-первых, они зачастую больше часть системы, чем врачи и педагоги. «Профессиональные борцы» — да, «за правду» — это уже прихоть.
Но с ними все же не все так плохо, как с врачами и педагогами.Бунтуют они чаще и скандальнее. Привыкли пользоваться общественными механизмами и знают как это делать. Привыкли быть в центре скандала. Кроме того, они не являются госслужащими в большинстве. Поэтому черт его разберет, что они берут, когда берут — взятку, вознаграждение, иудины сребренники. Это уже от ситуации. А что за копейки… В Киеве зарплаты неплохие. реально можно жить. А здесь, понятия не имею чего все терпят. Я выцарапывал, как мог. Пока не стошнило.
Неймовірна дурість ситуації в тому, що до Лібанової поставилися як до політичного супротивника. Хоча йдеться лише про книгарні. Є надпринциповим, щоб люди мали можливість вільного обговорювання якраз неполітичних питань, які їх безпосередньо стосуються. Це суперважливо. З-за цього, що це вчасно не зрозуміли, СРСР впав, не те, що українська влада.У радянські часи теж усе перетворювали на політику: вірші, вистави, книги, віру, квартирне питання тощо. Чи варто повертатися? Я за соціальні досягенення СРСР, але ця практика була хибною.
Писатель должен быть стократ нормальнее «нормальных». И весь этот треп, что он должен быть маньяком — опасная блажь. Сумасшедшие и маньяки — скучнейшие люди. Они излучают скуку и тупость, вязнут в мыслях, как в болоте.
И пахарем человек искусства должен быть — Тудан правильно пишет. Вдохновение — это такой оргазм труда.
Футбол всього лише футбол. Ця ваша стаття, пане Манчуленко, схожа на передовицю газети «Правда» 1977 року. Інтонацією, аргументами та іншими дрібницями. Тільки вектор спрямування інший. Усі міщанські світоглядні забобони ви сюди вмістили. І, до речі, не відчули аудиторію. Тут достатньо багато людей, яким газета «Правда» 1977 року не потрібна. Навіть із зміненим вектором.
Я прикро вражений, був про Вас кращої думки.
Инга, вы делаете очень общие выводы на основании одной новостной заметки «Букинфо». Никаких других ссылок на материалы не подаете. Вас несомненно задело обсуждение. Тогда стоит говорить не только(а может не столько) о журналистах, сколько об аудитории.
Меня удивило другое. В очень удобное время (пятница вечер) пришло так немного людей. Это тоже об аудитории. Причем, что Кожелянко читать легко и я бы сказал — приятно. Пришедшие люди так или иначе имеют отношение к литературе. И это еще раз говорит о степени заинтересованности книгой, литературой и т.д. Так что Марина Мартынюк сделала неплохое дело. Она может не написала того, чтобы хотелось или, возможно, даже нужно было написать. Но… Она напомнила, что в Черновцах есть люди, которые интересуется таким странным видом искусства, как литература. Поверьте, многим и это в диковинку.
А проблему вы подняли ключевую. Должен ли журналист тупить в угоду публике? Я тоже как-то переживал по этому поводу. Поделюсь собственными выводами. Огромное счастье, что многие журналисты ограничены форматом.Право на мнение надо заслужить. Уж лучше пусть ретранслируют факты. Те же, кто действительно имеет мнение, всегда найдут лазейку, чтобы его высказать. Аудитории, поверьте, оно как правило, не нравится. Потому что хорошая мысль всегда похожа на предательство. Она и есть предательство. Взять того же Кожелянко, который писал в том же последнем романе, например, что «только настоящий дзен-буддист может быть хорошим христианином». Мне кажется, что это отличная формулировка. Но многим ли она придется по душе? Ее сочтут шуткой. А это не шутка, кстати.
Я верю в тех, кто сами за себя. В хорошем смысле этого слова. Не позволяют себя обмануть, не позволяют себе глупости, не позволяют себе жить в чужом фарватере и т.д.Эти люди куда интереснее. Это тоже из личных наблюдений.
У будь-які часи відбувається «баналізація істин», але баналізація вчорашніх істин, тому що істина це те, шо оновлюється щомиті, так вона актуалізується, перестає бути банальною, людина не повина триматися істин, вона має народжувати їх щомиті. А вчорашня істина погано пахне, нею тхне. Це не відкриття Кончаловського. Але чи варто про це шкодувати? Кончаловському треба викинути свої істини, йому самому з ними нудно. Власне, як інашому суспільству треба розпрощатися із постійним пошуком правди вчорашнього дня. Кочаловський — добрий режисер, але він — стара людина, Святославе, якщо ви часто спілкуєтеся зі старими людьми, можливо помітили у багатьох відчуття апокаліпсису. Свій кінець вони плутають із кінцем світу. І ці відчуття (майже) ніколи не виправдовується. Скажу більше, якщо ці сумні старі щось сприймають позитивно, якщо вони відчувають, що істини повертаються, то це і загрожує апокаліпсисом. Почитайте уважно побутові мемуари спогади між світовими війнами. Як старше покоління було у захопленні від «повернення істин».
Я надеюсь, она не из-за политических убеждений ушла, а из-за человеческих. И показала себя, как вменяемая личность. А вменяемые в солдатики не годятся, у них вид небравый и глаза с подковыркой. Стало быть надо искать себе иное несолдатское применение. Это трудно. Мне жаль поэтому всех вменяемых журналистов.
Вообще не проблема, за кого человек за тех, или этих. Проблема, может ли человек в этом обществе быть за себя и собой. Если может, то все как-то неплохо. Если нет, то этому обществу скоро конец.
Но за право быть за себя и собой надо сражаться до конца.
А если серьезно, с журналистами история еще запутаннее. Во-первых, они зачастую больше часть системы, чем врачи и педагоги. «Профессиональные борцы» — да, «за правду» — это уже прихоть.
Но с ними все же не все так плохо, как с врачами и педагогами.Бунтуют они чаще и скандальнее. Привыкли пользоваться общественными механизмами и знают как это делать. Привыкли быть в центре скандала. Кроме того, они не являются госслужащими в большинстве. Поэтому черт его разберет, что они берут, когда берут — взятку, вознаграждение, иудины сребренники. Это уже от ситуации. А что за копейки… В Киеве зарплаты неплохие. реально можно жить. А здесь, понятия не имею чего все терпят. Я выцарапывал, как мог. Пока не стошнило.
И пахарем человек искусства должен быть — Тудан правильно пишет. Вдохновение — это такой оргазм труда.
Я прикро вражений, був про Вас кращої думки.
Меня удивило другое. В очень удобное время (пятница вечер) пришло так немного людей. Это тоже об аудитории. Причем, что Кожелянко читать легко и я бы сказал — приятно. Пришедшие люди так или иначе имеют отношение к литературе. И это еще раз говорит о степени заинтересованности книгой, литературой и т.д. Так что Марина Мартынюк сделала неплохое дело. Она может не написала того, чтобы хотелось или, возможно, даже нужно было написать. Но… Она напомнила, что в Черновцах есть люди, которые интересуется таким странным видом искусства, как литература. Поверьте, многим и это в диковинку.
А проблему вы подняли ключевую. Должен ли журналист тупить в угоду публике? Я тоже как-то переживал по этому поводу. Поделюсь собственными выводами. Огромное счастье, что многие журналисты ограничены форматом.Право на мнение надо заслужить. Уж лучше пусть ретранслируют факты. Те же, кто действительно имеет мнение, всегда найдут лазейку, чтобы его высказать. Аудитории, поверьте, оно как правило, не нравится. Потому что хорошая мысль всегда похожа на предательство. Она и есть предательство. Взять того же Кожелянко, который писал в том же последнем романе, например, что «только настоящий дзен-буддист может быть хорошим христианином». Мне кажется, что это отличная формулировка. Но многим ли она придется по душе? Ее сочтут шуткой. А это не шутка, кстати.